Pazite se žvižgača

Na kaj pomislite, ko zaslišite besedo »žvižgač«? Ta izraz ponavadi pričara podobe zaposlenih, ki postavljajo svoja delovna mesta in sredstva za preživljanje, da bi razkrili neprimernosti na delovnem mestu, kot so goljufije ali druge zlorabe, ne glede na to, ali so nezakonite, nemoralne ali neetične. V enem od svojih prejšnjih blogov sem pisal o tem, da sem se udeležil predavanja Sherrona Watkinsa, ki je bil eden glavnih žvižgačev pri razkrivanju škandala Enron. Neverjetno je bilo slišati, kako je gospa Watkins prešla iz ožjega kroga v Enronu, nato pa odkrila, kako izvršitelji Enrona uporabljajo goljufive taktike za zvišanje cene delnic Enrona in za manipulacijo trgov z zemeljskim plinom. Še huje je bilo, ko so se ti isti vodstveni delavci pobegnili s pokojninskimi skladi zaposlenih v podjetju Enron, da bi pokrili dolgove. Ko se je zrušila kartaška hiša, je Enron močno padel in mnogi v zgornjem sloju Enrona so bili v zaporu, medtem ko so zaposleni v Enronu (vključno z Watkinsom) ostali brez služb in pokojnin.

Niso pa vsi žvižgači enaki. Vzemimo za primer delo Matthiesena, Bjorkela in Burkeja (2011), ki so napisali delo z naslovom: Ustrahovanje na delovnem mestu kot temna stran nepravilnosti. Ponujajo natančen opis tako altruističnega žvižgača kot tistih žvižgačev, ki jih motivira izključno lastna korist. Miethe (1999) poudarja, da je sicer nekatere žvižgače mogoče obravnavati kot altruistične, nesebične posameznike, ki ukrepajo z "izrednimi osebnimi stroški", druge pa najbolje opisati kot "sebične in egoistične" (pogosto opisane kot "ščepec", "podgane", "Krti", "finki" in "blebetavci". Zato je pomembno, da si ogledamo motivacijo žvižgačev. Ali jih na primer motivira občutek moralne vesti, da bi popravili nekaj narobe ali uvedli popravne ukrepe v situacijah, ko korporacije , organizacije ali posamezniki delujejo nezakonito, nemoralno ali nezakonito? Ta vrsta prijaviteljev navadno deluje altruistično v splošno dobro. Kaj pa situacije, ko "prijavitelj" ne deluje na podlagi altruističnih motivov, kot je razkrivanje korupcije, goljufije ali storil zaradi pohlepa, maščevanja ali povečanja verjetnosti napredovanja po službeni lestvici? Kaj pa situacije, v katerih leži "žvižgač" ali ustvarja lažne podatke, da bi zrušil nadzornika, izvršnega direktorja ali sodelavca, in to lahko stori anonimno, vendar bi bili ti posamezniki v skladu z veljavno zakonodajo o nepravilnostih zaščiteni pred povračilnimi ukrepi na enak način, kot bi bili tisti, ki zaradi moralne ali altruistični razlogi so zaščiteni. Večina od nas nima težav z resničnimi žvižgači, ki jim je po zakonu zagotovljena zaščita, če je njihov razlog pravičen in dober, kaj pa lažni žvižgači, ki lažejo in ponarejajo informacije, da bi napredovali? Ali ni ena od desetih zapovedi, "Ne smeš biti lažni prič zoper svojega soseda"? Z drugimi besedami, ne izmišljujte si laži o drugih ljudeh, kajne?

V dejanskem primeru goljufij, ki nam je osebno znano, je direktorica državnega oddelka, ki jo je guverner te države imenoval zaradi njenega strokovnega znanja in 20-letnih izkušenj v njenem poklicu, obrekovala skupina sociopatičnih državnih birokratov, ki je bil predan za napredovanja. Direktorica je bila končno prisiljena odstopiti, ko so ji očitali, da daje donacije "svojim prijateljem", ko pa je bila razširitev donacije v resnici sprejemljiva praksa med njenimi predhodniki. Poleg tega je bil vsak porabljen dolar nepovratnih sredstev upoštevan pri gradnji projektov in razširitvi programskih storitev. Upajmo, da lahko iz tega primera vidite, zakaj mnogi strokovnjaki ne želijo nobenega dela zvezne ali zvezne vlade zaradi vrst pretiravanja, ki smo jih na kratko opisali zgoraj, skupaj z birokracijo, ki preprečuje, da bi zavezani posamezniki lahko storili prav in dejansko dobili stvari Končano. Namesto tega se večina birokratov nauči, kako igrati igro. Zadeve še poslabšajo, ko so "zunanji" v zvezni ali zvezni vladi imenovani na pristojna mesta brez osebja, ki bi jih podpiralo. Običajno ne zdržijo dolgo in sporočilo, s katerim se odzovejo, je "strokovnjaki se ne smejo prijaviti".

Kaj se torej lahko naučimo iz te zgodbe o "žvižgačih"? Prvič, vsi žvižgači niso pogumni, moralni in altruistični, kot je Sherron Watkins ali kemik Jeff Wigand, ki je javnosti razkril laži tobačne industrije glede resnične škode kajenja cigaret. Vsi anonimni tožilci in žvižgači nimajo pravičnih motivov. Nekateri si želijo napredovati v lastni karieri in si urediti gnezda. Pri določanju, katera je, obstajata dva predloga: 1) ugotovite, komu koristi ukrepanje prijavitelja in 2) sledite denarju, tj. ki denarno pridobiva.

Če se želite znebiti svojega šefa, sodelavca ali celo izvršnega direktorja, se pripravite na vse lažne sociopate, sedite zanje in si oglejte ognjemet. Recimo, da imajo spolne odnose z ovcami ali kaj podobnega tako nesramno, kajti ko se prah poleže in bo vaš šef ali nadzornik oproščen, bodo še vedno obstajali tisti, ki bodo verjeli vsemu, kar bodo prebrali v časopisu, in bodo še vedno razmišljali: »mogoče moj šef je imel seks z ovcami «. Vzemimo za primer sedanjega guvernerja New Jerseyja Chrisa Christieja. V dveh večjih primerih so Christie obtožili neprimernosti. Prvi in ​​najnovejši je škandal Bridge Gate, ki se šele začenja uveljavljati. Nekateri pravijo, da so Bridge Gate morda glavni dejavnik, zakaj Christie ni bila izbrana za Trumpovo kandidatko. Drugi je vključeval zgodbo, ki jo je leta 2012 prelomil New York Times, v kateri so domnevale, da so Christiejeve vezi z večmilijonskimi pogodbami podeljevali državam financirane polovice hiš za posameznike, ki prihajajo iz državnih zaporov. Times je poročal, da so bile mnoge od teh polovičnih hiš slabo nadzorovane in da je bilo običajno, da so prebivalci polovičnih hiš odšli, preden so odslužili svoj čas. V enem takšnih primerov je eden od teh nekdanjih cons David Goodell, ki je vzletel iz te slabo vodene polovične hiše, nato ubil nekdanjo punco. (Sliši se podobno kot primer Willyja Hortona, ki je pestil predsedniškega kandidata, kampanjo Michaela Dukakisa?) A kljub večstranski zgodbi poročevalca Sama Dolnicka v New York Timesu obtožbe zoper Christie niso nikoli vlekle. Mnogi se še danes sprašujejo, zakaj?

Torej, tukaj je nekaj, o čemer morate razmisliti. Zakaj nekateri dejanski primeri neprimernosti, prevare ali korupcije, o katerih poročajo prijavitelji nepravilnosti, nikoli ne povzročijo nobenih bistvenih sprememb (kot v primeru guvernerja Christie), medtem ko lahko v drugih primerih usposobljeni ljudje izgubijo službo zaradi lažnih obtožb anonimnih prijaviteljev nepravilnosti. To bi naredilo zanimivo študijo, v kateri bi preučili primere, ko se obtožbe žvižgačev vlečejo, v drugih primerih pa padejo mimo.

Reference in predlagana branja:

Toksični sodelavci: kako ravnati z disfunkcionalnimi ljudmi na delovnem mestu. A. Cavaiola in N. Sivka.

Babiak, P. in Hare, R. D. (2006). Kače v oblekah: Ko psihopati odidejo na delo. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. junij). Ko se ubežniki iztekajo, kazensko podjetje uspeva. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. junij). Zapori, privatizacija in pokroviteljstvo. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. in Burke, R. J. (2011). Ustrahovanje na delovnem mestu kot temna stran

Nepravilnosti. V S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. in Cooper, C. L. (ur.) Ustrahovanje in

Nadlegovanje na delovnem mestu. 2. izdaja Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (str. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Nepravilnosti v službi: težke odločitve pri razkrivanju goljufij, zapravljanja in zlorabe v službi. Boulder, CO: Westview Press.