Kako nasprotni ponudniki spremenijo igro Ultimatum

Kar daj. Polepšajte mi dan . - Harry Callahan, učinkovit, brezvesten, čeprav izmišljen policijski detektiv v San Franciscu

Iranci in Perzijci se odlično znajo pogajati . - Donald Trump, nekdanji predsednik ZDA

The ultimatska igra je eksperimentalni mikrokozmos pogajanj. Predlagatelj P predlaga, kako naj se razdeli majhna vsota denarja, odzivnik R pa pristane na posel ali naloži veto. Pravična delitev je običajno sprejeta, delitve, ki močno podpirajo predlagatelja, pa so zavrnjene. Ko se to zgodi, ne P ne R ne prejmeta ničesar (Güth et al., 1982; glej tudi Krueger, 2016 in 2020 na tej platformi). Psihološke raziskave se osredotočajo na to, ali, zakaj in kdaj lahko R naloži veto na posel in kako lahko P predvideva in se izogne ​​tej možnosti. Prejšnje vprašanje običajno spremeni igro v vprašanje moralne psihologije; zadnje vprašanje obravnava vprašanja družbenega spoznanja, kot so mentalizacija, teorija uma in napovedi v negotovosti.

Po dveh korakih predloga in odziva je igra ultimatov izčrpana. Igralci gredo domov, raziskovalci pa napišejo prispevek. To je lepota in omejitev igre. V naravi pogajanja pogosto presegajo dva koraka. Razmislimo o igri, pri kateri se moč veta vrne na P. Tukaj je: P ponuja delitev 10 dolarjev. R lahko sprejme predlog ali poda nasprotno ponudbo, na katero lahko nato P sprejme veto.

Recimo, da P ponuja delitev 8: 2. V navadni igri ga R mika, da bi ga zavrnil zaradi navzlic, zavistnosti, moralnega ogorčenja ali kakršne koli kombinacije teh čustev. Ker na pogodbo ne more naložiti veta, lahko R poda nasprotno ponudbo. To je lahko razdelitev 5: 5, kar se je v prvi vrsti upalo, ali pa 2: 8, enako pristranska in zdaj očitno kljub temu nasprotna ponudba. Nasprotna ponudba 2: 8 je psihološko enaka vetu. R samo pusti, da P nariše posledice (za alternativno razlago glej opombo na koncu tega eseja). Protiponudba 5: 5 je moralno boljša, ker poudarja pravičnost, ki jo R pričakuje, da bosta spoštovala P in R. Vetovanje poštene protiutež razkriva P-jevo sebičnost. Ker je P lahko vse to predvidel, je verjetneje, da bo P v tej spremenjeni igri ponudil pravičen razkol kot v kanonični igri v dveh korakih. Če dodamo ta dodatni korak in omogočimo, da oba igralca data ponudbo, medtem ko zapuščata veto s prvim vlagateljem, bi lahko ultimatsko igro rešila s premikom k distribucijski pravičnosti.

V tej spremenjeni igri je P-jeva veta bolj simbolična kot resnična, ker zavrnitev poštene pogodbe škoduje tako igralčevim materialnim kot uglednim interesom (Krueger et al., 2020). Dejansko bi lahko trdili, da je ta spremenjena igra sporna, kajti tudi če bi P ponudil 6: 4, bi R verjetno nasprotoval 5: 5, kar bi P moral potem v veliki meri sprejeti - in zato bi bil skoraj zagotovo ponudil 5: 5 v Prvo mesto. Da bi se zaščitili pred spustom v trivialnost, razmislite o možnosti, da se P lahko odzove na pravično nasprotno ponudbo tako, da ponovno uveljavi prvotno ponudbo in tako vrne moč veta na R. V tej spremenjeni spremembi igre lahko vidimo zaporedje dogodkov: P ponuja 8: 2 in R števce s 5: 5, ki jih P lahko sprejme ali vloži veto ali vztraja pri prvotni ponudbi 8: 2. Za P, da vztraja pri 8: 2, je dvojno upanje, ker je že jasno, da R temu ni všeč. V primerjavi z običajno igro je P zdaj bolj prepričan, da bo R vložil veto z 8: 2. Zato P ne sme vztrajati pri 8: 2 in se zadovoljiti s 5: 5. Tudi če tudi veto na koncu sloni na R, se zdi, da tudi ta netrivialna sprememba igre, ki obema igralcema omogoči, da podata ponudbo, poveča možnosti, da prevlada distribucijska pravičnost.

Če so moje intuicije pravilne, je odgovor na osnutek tega prispevka "da". Vam (obema) bo bolje v igri proti ultimatu, ker je bolj verjetno, da bo prišlo do dogovora. Zdaj pa ne pozabite, da je kanonična zasnova igre, ki ne dovoljuje nasprotne ponudbe, samovoljna stvar eksperimentatorja. Igralci v naravi lahko oblikujejo (ali sooblikujejo) lastne igre.Kdo vam bo preprečil, da ne boste podali nasprotne ponudbe, če boste imeli ultimat?

V naravi se stvari pogosto dogajajo hitro. Obstaja upanje, da bomo z malo izobrazbe teorije iger morda ugotovili, v kateri igri smo v času, ko se igra, da bomo lahko ustvarili najboljši odziv. Žal se pogosto prepozno zavedamo, kakšna je bila igra, še posebej, če smo končali s praznimi rokami. Potem si lahko obljubimo, da bomo naslednjič uspeli, ali svojo odločitev utemeljimo v moralističnem smislu, da bomo lahko živeli z materialno izgubo.

Opomba . Navidezno sem zavrnil možnost, da bi R nasprotoval ponudbi 8: 2 z enako nepošteno ponudbo 2: 8. Obstaja pa utemeljitev, da se počne samo to. Ponudba v višini 2 dolarjev nakazuje, da P meni, da bi moral R z veseljem sprejeti ta majhen znesek. V resnici bi moral kdo sprejeti tako majhno ponudbo, ker je 2 USD boljši od 0 USD. In ta sklep vključuje tudi P. R lahko tako reče: "Če mislite, da sprejemam 2 USD, lahko sklepam, da bi se tudi vi strinjali z njim. Torej, tukaj vam ponudim 2 USD." Ta utemeljitev ne zahteva navzkrižja, zavisti, moralnega ogorčenja ali kakršnih koli drugih moralnih čustev, dovolj je deduktivna logika.