Psihično življenje in moč besed

To delovno mesto je bilo v soavtorstvu z feministično filozofinjo Jen Izaakson (doktorska kandidatka).

Ko je Sigmund Freud pred več kot stoletjem izumil "zdravilo, ki govori", je postalo jasno, da lahko nekaj, kar govori o naših občutkih, reši notranje trpljenje. Način svobodnega pogovora (svobodno združevanje), artikuliranje naših najglobljih strahov ali želja, ni nagnil le k duševnemu izboljšanju, temveč je celo pokazal sposobnost zdravljenja somatskih bolezni (kar bi danes lahko imenovali "psihosomatsko", toda takrat so ga preprosto imenovali "histerija").

Ko je bil Freud odpuščen in je postal nezaposlen, je njegov zdravstveni ugled uničen zaradi predavanj o moški histeriji (do takrat je histerija tri tisočletja veljala samo za ženske), je imel čas izumiti psihoanalizo in "zdravilo, ki govori " je bil rojen. Razen nekoliko paradoksalno je cilj psihoanalize tisto, česar ni mogoče reči, tisto, kar obstaja pri prenosu (kako se pacient počuti do analitika), nasprotnem prenosu (kako se analitik počuti do pacienta), ponovnih igrah in celo vrsto drugih stvari, ki predstavljajo nezavedne misli in občutke, ki jih ni mogoče prenesti v jezik.

Jezik torej ni celotna zgodba o psihičnem življenju ali materialnem svetu. (Nietzsche pravi v Somrak idolov : »To, za kar najdemo besede, je nekaj, kar je že mrtvo v naših srcih. V govoru je vedno nekakšen prezir. ") Kje pa to pušča besede?

Ko govorimo in misel postane »simbolizirana«, gre za proces preobrazbe. Besede so, če jih dobro izberemo, ne samo močne, ampak zelo vplivajo. Svet okoli sebe uokvirjamo in barvamo tako, da na glas izgovarjamo svoje misli, pridobimo razumevanje drugih, če lahko prepričamo na ravni govora, in lahko zgolj s pogovorom spremenimo lastna notranja stanja ali vplivamo na čustvena stanja drugih.

S slabo izbiro besed tvegamo svoje odnose ali priložnosti, ker vsi na osnovni ravni implicitno razumemo, da kadar artikuliramo eno ali drugo, hkrati artikuliramo sebe in predstavljamo, kdo smo. Besede same zase niso moč, a sposobnost dobre uporabe besed je neke vrste moč. Kljub temu obstajajo omejitve.

Tudi Freud se je globoko zavedal meja, na kaj lahko govori "zdravilo, ki govori". Odličen primer tega je bil primer Dore, kjer je Freud zloglasno odkril, da Dora ni bila zaljubljena v Herrja (g.) K, kot so vsi mislili, ampak v njegovo ženo Frau (gospa) K, in to že dolga leta. Pred tem so Dorino mamo priporočili za zdravljenje. Freud je Dorino mamo zavrnil za analizo in izjavil, da je imela "psihozo gospodinj", ker je ves čas preživljala zaljubljena v zaprte prostore, zasedena samo z gospodinjskimi zadevami, in očitno je bila zato temeljito depresivna (kot bi lahko bil kdo v njeni situaciji).

Psihoanaliza je torej metoda razlage družbenega ali političnega brez razlage, skrivnostne brez očitne materialne podlage. Besede torej že od samega začetka freudovske misli ne prevladajo nad materialnimi okoliščinami. To je čustvo, ki je bilo do nedavnega nesporno.

Danes živimo z zapuščino francoskega "jezikovnega obrata", ki je dejansko videl magične, mitopoetske lastnosti, dodeljene besedam. Za to dediščino je deloma zaslužen Jacques Lacan, Freudov privrženec, ki je svoje teorije razvijal z lastnim ponovnim pojmovanjem nezavednega kot "strukturiranega kot jezik". Lacan je nadaljeval z ustvarjanjem simboličnih sistemov, ki nam bodo pomagali filozofsko razumeti svet, in dal izjave, kot je "ženska ne obstaja" ( il n’y a pas La femme ); čeprav to ni bilo mišljeno dobesedno, temveč se je nanašalo na to, kako so ženske zasnovane v svetu, v katerem prevladujejo moški. Lacan je med ostalimi misleci, kot sta Derrida in Foucault, v osemdesetih vplival na mlado Judith Butler.

Obdarovanje jezika s čarobnimi lastnostmi ni Butlerjeva lastnost, ampak je morda edinstveno odgovorna za stičišče jezika in identitete, predvsem z rekonstrukcijo JL Austinovega koncepta "performativnosti" (teorija jezika, ki jo je Butler zdaj zavrnil, povedati New York Times leta 2019, »Nisem več prepričan, kaj šteje za performativno«). Vsekakor pa danes v svetu, kjer večina mladih pričakuje, da bodo imeli manj možnosti kot njihovi starši in imajo manj možnosti za lastništvo premoženja kot generacije pred njimi, zanašanje na jezik za subjektivno reprodukcijo ni presenečenje.

Spletni kulturni prostori so postali dom množičnega širjenja identitet in novih jezikovnih oznak, kdo smo in kaj verjamemo. Ta digitalni besedni svet je privedel do sprememb v resničnem življenju, s konkretnimi posledicami za ljudi, ki presegajo seznam Tumblr. Vedno bolj se soočamo s tekmovanjem jezika v primerjavi z materializmom, ne v smislu akademske tradicije (jezikoslovje v primerjavi z zgodovinskim materializmom), temveč na načine, ki jezik postavljajo kot sestavino same stvarnosti. Kako eno čuti postane enakovreden tistemu je in vedno manj je razlik med domnevnimi trditvami resnice o zunanjem svetu in notranjim čutom.

Razmislite o nadaljnjih težavah s to leksiko-materialistično tezo. V sodobni jezikovni filozofiji prevladujoči "eksteristični" položaj na tem področju trdi, da so besede všeč vode in hiša in knjigo kažejo neposreden referenčni odnos do nečesa v umsko neodvisnem svetu. Ideja je, da besede uspešno izberejo nekaj v materialni resničnosti.

Toda to stališče ne preživi osnovnega nadzora: Liverpool je lahko "zabaven" in "onesnažen", lahko pa sežge in obnovi na nasprotni strani reke Mersey, vendar se še vedno imenuje Liverpool . Mesto ne toliko imeti funkcija kot taka je funkcija; ali pa je način fizične realizacije (v kakršni koli obliki ali obliki) določenega funkcionalnega pojma. Vsak koncept vljudnosti, tako kot mesto, ima zapleteno plejado večpomenskih čutil. Zdi se, da "pomen" katerega koli mesta presega njegove nebotičnike, kulturo, prebivalstvo, politično ideologijo, lokacijo itd.

Enako velja celo za veliko manj zapletene predmete, kot je a kosilo , ki je lahko hkrati "okusna", hkrati pa tudi "zamuja", pri čemer noben predmet v zunanjem svetu ne more istočasno gostiti teh lastnosti. Če Janez reče Mariji: »Kosilo je bilo okusno, a trajalo za vedno,« Janez ni predan prepričanju, da obstajajo stvari na svetu, ki so hkrati abstraktne in konkretne. Namesto tega uporablja jezik, da v Mariji ustvarja določene sklepe, vključno s sklicevanjem na predstavitve v mislih, ki jih je mogoče vsiliti čutnim podatkom. Če Marija nato Janezu reče: »Šola z velikimi okni se začne ob 9. uri z natančnim ravnateljem in neukrotljivimi učenci,« ni zavezana nobeni ontološki trditvi glede svojih besed, ki izberejo neko zapleteno entiteto na svetu, ki izpolnjuje pogoje biti dogodek, fizični artefakt, organizacija in prebivalstvo hkrati.

Drugi sorazmerno nepomembni primeri, ki služijo za razkritje teze "eksternalizma", so neutemeljeni: vzemite stavek: "Janez je prebral in zažgal vse knjige v knjižnici." Janez je požgal več knjig, kot jih je prebral, če je knjižnica vsebovala več izvodov nekaterih knjig. Izraz "vsaka knjiga" kot tak ne izbere nespremenljive količine (tj. Janez prebere 6000 knjig, opeče pa 8000). To vodi do kvantifikacijskega paradoksa, ki ga ni mogoče prilagoditi nobenemu tradicionalnemu modelu neposredne reference.

Če ignoriramo številne pomembne zgodovinske podrobnosti, lahko približno povzamemo, da so filologi iz 19. stoletja poudarjali pomen zvokov; do dvajsetih let je Otto Jespersen preusmeril pozornost na pisano besedo; v petdesetih letih je Noam Chomsky preusmeril študij jezika k abstraktnim mentalnim strukturam, ki presegajo katero koli obliko vhodne modalnosti. Do sedemdesetih let so bili tarskiški sistemi "semantike" in resnični pogoji razviti do zadostne stopnje prefinjenosti, vendar je bil narejen napačen zaključek: Naravni jezik ima pomen; pomen je sistem semantike; semantiko je mogoče predstaviti prek modelov Tarskian; zato je semantika naravnega jezika tarški jezik. Čeprav je mogoče sistem semantike zlahka modelirati s pomočjo resničnih pogojev po Tarskem, iz tega ne sledi, da pomeni, ki jih izhajamo iz naravnih jezikovnih izrazov (in ne formalnih jezikovnih izrazov), sledijo istemu "eksterističnemu" referenčnemu sistemu, pri čemer en simbol označuje neka druga entiteta.

Seveda lahko z besedami označujemo stvari na svetu, toda to je ukrepanje posameznika (»Poglej ta avto«), ne pa lastna lastnost jezika. Številni drugi primeri, od Heraklitovega rečnega paradoksa do paradoksa Ladje Tezej, razkrivajo, da besede označujejo notranje pojmovne strukture, ki se uporabljajo za razlago izkušenj, in preprosto niso namenjene iskanju stvari na svetu. Samo naravni izrazi, kot je H2O (in ne vode , kar ni enako), razvito v okviru eksplicitne naravoslovne teorije, lahko uporabimo (upamo vsaj) za uspešno sklicevanje na zunanje entitete in procese. Besede v bistvu uporabljamo kot hipoteze o določenih stanjih, lastnostih in predmetih na svetu - vendar svet sam ostaja, kot vedno, na potrebni razdalji.

Odmik od materializma ima lahko pogosto izjemno produktivne, ustvarjalne rezultate za raziskovanje novih, možnih konceptualnih prostorov - vendar ima ta poteza lahko tudi nekaj problematičnih učinkov, ki včasih ustvarjajo konflikte med materialno realnostjo in izjavami o identitetnih trditvah.

Besede o nas samih niso povsem absolutne. Izražanje sebe je nujno neurejen posel, naši občutki so pogosto ambivalentni. Jezik mora biti sposoben zajeti to dvoumnost. S pretvorbo besed v predmete vere postanemo jezik konkreten, absoluten in dobeseden. Brez prostora za ambivalentnost ne more biti dvoma in brez dvoma ne moremo več imeti špekulacij ali prostora za razprave.

Vedno bolj uporabljamo jezik, da si povrnemo občutek moči. Besede uporabljamo kot psihične bergle v podporo uničeni psiho-socialni strukturi, kar vodi do neke vrste hipernapihovanja jezikovne moči. "Bojim se teh velikih besed", nam reče Stephen Daedalus Uliks— "Zaradi tega smo tako nesrečni." Človek lahko popolnoma razume, zakaj.