Nepravilnosti, državljanska neposlušnost in demokracija

Nedavno je Trumpova administracija odpustila svetovalca za nacionalno varnost Michaela Flynna, potem ko so vladni uslužbenci v tisk objavili tajne podatke o telefonski komunikaciji med Flynnom in ruskim veleposlanikom Sergejem I. Kyslyakom, ki se je zgodila pred Trumpovo inavguracijo, ki je delno vključevala omilitev sankcij. na Ruse, ki jih je Obamina administracija naložila zaradi njihove invazije na Ukrajino. V odgovor ogorčena Trumpova administracija je svojo pozornost usmerila k iskanju in kaznovanju prestopnikov zaradi uhajanja tajnih vladnih informacij v tisk, ne pa tudi na Flynnovo morebitno nezakonito dejanje spodkopavanja obstoječe vladne politike, medtem ko je bil še vedno civilist.

Po uhajanju je tisk vroče razpravljal o pomembnejšem vprašanju, ustavil uhajalce ali preiskal dejanja, kot je Flynnova. V teh razpravah je imel izraz "prijavljanje nepravilnosti" vidno mesto, pri čemer so ga nekatere udeleženke razprave uporabljale, da bi pohvalile pivce za njihovo javno službo, druge pa so leakerje označile za "kriminalce".

V tem čustveno nabitih okoliščinah s potencialno daljnosežnimi posledicami za nacionalno varnost bi bilo koristno, če bi iskali jasnejše razumevanje pojmov in njihovega odnosa do demokratičnega procesa. Vprašanje, ali so bila dejanja puščavcev upravičena, je etično vprašanje, ki je za mlin analize moralnih filozofov.

Dejavnosti prijavljanja nepravilnosti so v zadnjih treh desetletjih posvetili veliko pozornosti filozofi, ki delujejo na področju poslovne in poklicne etike. Kot urednik in ustanovitelj Mednarodne revije za uporabno filozofijo, prve obsežne revije na tem področju na svetu, sem imel priložnost pomagati pri razvoju te literature in sem tesno sodeloval z nekaterimi plodnimi pisci iz to območje, kot je pokojni Frederick A. Elliston. Zato čutim posebno obveznost, da pretehtam to zadevo. Ta zapis v blogu je torej moj prispevek k razpravi.

"Pihanje", kot je splošno razumljeno v filozofski literaturi, vključuje razkritje nezakonitih, nemoralnih ali vprašljivih praks, ki se pojavljajo v teh organizacijah s strani zaposlenih v podjetjih, javnih in zasebnih ustanovah ali vladnih agencijah. Motiv razkritja, četudi naj bi to škodilo povzročitelju nesprejemljive prakse, ni pomemben za to, ali se dejanje šteje za dejanje nepravilnosti. Tako lahko človek piha v izključno lastne namene, na primer za nekoga, ko se vrne nazaj. Kot tako je vprašanje o moralnem značaju posameznika, ki razkrije, eno vprašanje; ali je posameznik vpleten v piščalke in ali je dejanje upravičeno, so logično ločena vprašanja.

Zato je treba oceno žvižganja, za razliko od motiva žvižgača, oceniti glede na to, ali teža napačnega početja zadostuje za utemeljitev razkritja. Torej lahko pride do zelo slabih (moralno neupravičenih) odločitev, da pihajo zelo dobronamerni žvižgači, kot če bi zadevo lažje rešili znotraj organizacije; lahko pa jih je tudi zelo dobro utemeljenih, ne glede na motiv, saj je nevarnost tako resna, da jo je treba razkriti v javnosti, žvižganje pa bo verjetno edini način za dosego tega cilja.

Eden od praktičnih rezultatov je, da so argumenti v medijih, ki se vrtijo okoli tega, ali so imeli uhajalci v Trumpovi administraciji hudobne motive za spodkopavanje Trumpove administracije, očitno nepomembni za utemeljenost dejanja nepravilnosti. Zakon o izboljšanju zaščite žvižgačev iz leta 2012 to v svoji določbi jasno določa, da "razkritje ne bo izključeno iz [zaščite] zaradi .... motiva zaposlenega ali prosilca za razkritje."

V zvezi z zakonitostjo razkritij zakon o zaščiti žvižgačev ščiti razkritja zveznih uslužbencev ali nekdanjih zaposlenih, za katere zaposleni menijo, da dokazujejo "(A) kršitev katerega koli zakona, pravila ali uredbe; ali" (B) grobo upravljanje, bruto zapravljanje sredstev, zloraba pooblastil ali velika in posebna nevarnost za javno zdravje ali varnost. " Tako mora žvižgač utemeljeno verjeti, da kršitev obstaja; toda motiv za razkritje tega, kar delavec upravičeno meni, da je kršitev, ni pomembno. So bili razkritji vladnih uradnikov v zvezi z vprašljivimi komunikacijami Flynna pravno zaščiteni?

Odgovor je ne. Zakon tudi zahteva, da razkrite informacije "niso posebej prepovedane z zakonom". Ker so bili zadevni podatki tajni, jih ta zakon ni varoval. Vendar nezakonitost razkritja ne pomeni, da je bilo neetično razkriti. Namesto tega pomeni, da posamezniki, ki so jo razkrili, niso bili imuni pred pregonom zaradi razkritja.

Na ta način je zadevno žvižganje bistveno podobno dejanju državljanska neposlušnost . Slednje vključuje zavrnitev državljana v skladu z določenim zakonom, ki je nedvomno nemoralen ali nepravičen. Državljanska neposlušnost je pomemben način, na katerega lahko vplivamo na potrebne pravne spremembe. Dejansko v naši demokraciji, če nihče ne bi nikoli izpodbijal nepravičnih zakonov, verjetno ne bi bili spremenjeni. Rosa Parks se je kljub zakonu o ločevanju države Alabama odrekla sedežu v ​​avtobusu belcu, ostalo pa je zgodovina. Zakon je bil krivičen in ga je bilo treba izpodbijati, Rosa Parks (skupaj z drugimi) pa se je spoprijela s tem izzivom in pomagala spremeniti zakon, ki ga je bilo treba spremeniti.

V primeru nepravilnosti lahko zasebnik pomaga tudi pri vplivanju na potrebne družbene spremembe. Merrill Williams, paralegal, ki je prevzel tobačno industrijo, je kršil pogodbo o zaupnosti odvetniške pisarne, v kateri je delal, da bi razkril, da je Brown & Williamson Tobacco Corporation desetletja namerno skrival dokaze, da so cigarete rakotvorne in povzročajo zasvojenost. Na zvezni ravni je v slavnem škandalu Watergate namestnik direktorja Zveznega preiskovalnega urada (FBI) Mark Felt (AKA "Globoko grlo") piskal o nezakonitih dejavnostih Nixonove administracije, kar je privedlo do odstopa predsednika Nixon, pa tudi zaprtje šefa kabineta Bele hiše HR Haldemana in generalnega državnega tožilca Johna N. Mitchella, med drugim. Jasno je, da obstajajo nedvoumni zgodovinski precedensi, ki dokazujejo, da lahko dejanja nepravilnosti zelo pomembno prispevajo k določanju pravnih in moralnih omejitev zlorabe moči pri zaščiti javne blaginje.

Tako žvižganje kot državljanska neposlušnost vključuje tudi prevzemanje izračunanih osebnih tveganj pri izzivanju nezakonitih ali nemoralnih praks, vključno z izgubo službe, nadlegovanjem, grožnjami s smrtjo, telesnimi poškodbami, globami in zaporno kaznijo. V kolikor so moralni in / ali pravni dobički znatni, in prijavitelj nepravilnosti išče te spremembe zaradi sebe (ne zaradi sebičnih razlogov), posamezniki, ki se prijavljajo ali prijavljajo civilno neposlušnost moralni pogum . To je treba omeniti, ker kritiki žvižgačev in civilno neposlušnih včasih nekritično trdijo, da so takšni posamezniki nujno "izdajalci", "zločinci" ali kako drugače neetični ali slabi ljudje. Nasprotno, morda so med najbolj pogumnimi, junaškimi ali domoljubnimi ljudmi. Samo razmislite o Rosa Parks! Kršila je zakon države Alabama, vendar bi jo težko imenovali "zločinka". Po drugi strani je med tatovi zvestoba, vendar to ne pomeni, da so etični.

V demokraciji imata žvižganje in državljanska neposlušnost dragoceno funkcijo. Tako kot tisk lahko tudi žvižgači pomagajo razkriti očitne kršitve javnega zaupanja s strani vladnih zaupnikov, ki pogosto sodelujejo s tiskom, kot v primeru Flynn. Morda zato koruptivni politični voditelji, ki sovražijo tisk, prav tako prezirajo žvižgače. V kolikor prijavitelji nepravilnosti, tako kot tisk, iščejo preglednost, jih ponavadi dojemajo kot "sovražnike".

Puščanje razvrščeni vladne informacije prijaviteljev, čeprav so nezakonite, imajo lahko koristen družbeni namen, če izpostavljajo resno nacionalno nevarnost. Pri uhajanju tajnih podatkov, kot v primeru informacij o komunikaciji Michaela Flynna z ruskim veleposlanikom, je uhajanje lahko monumentalnega pomena za nacionalno varnost. Če skuša tuji sovražnik spodkopati nacionalno varnost in tisti, ki jim ljudje zaupajo, da jih ščitijo, s tem sovražnikom dogovarjajo, potem je takšne podatke verjetno treba razkriti javnosti, če ni nobene razumne alternative, ki bi preprečila potencialno škodo. Tako kot v civilni neposlušnosti bi pričakovali, da bodo ujete osebe, ki bodo ujete, preganjane. Kot člani demokratične družbe pa bi morali tudi zaupati, da bodo informacije, ki prihajajo, resno obravnavane in da bodo vse razkrite kršitve nacionalne varnosti v celoti raziskane. Tako deluje demokracija.

Je bilo torej moralno upravičeno, da so vladni uradniki razkrivali podatke o Flynnovih pogovorih? Flynn naj bi podpredsedniku lagal o vsebini njegovih pogovorov in zanikal, da gre za razprave o sankcijah proti Rusiji. Vendar bi to zadevo zlahka rešili, če bi vladni uradniki te podatke razkrili V.P. ali svojim nadrejenim, ki bi lahko nato obvestili V.P. Pravzaprav se je to dejansko zgodilo, ko je vršilka dolžnosti generalne državne tožilke Sally Yates obvestila Belo hišo o prestreženi komunikaciji. Vendar pa potencialna škoda ni bila le škoda laganju V.P .; šlo je tudi za morebitno kršitev nacionalne varnosti. Ali bo Trumpova administracija to nujno zadevo verjetno učinkovito obravnavala, ne da bi informacije razkrile novinarjem?

Kot se je zgodilo, je Bela hiša odpustila Flynna šele po razkritju informacij, čeprav jih je nekaj tednov prej prejela od vršilke dolžnosti generalnega državnega tožilca. Torej je možno, da puščavci niso zaznali nobenega drugega načina učinkovitega obravnavanja zaznane kršitve, razen s pihanjem Flynnu. S tem je morda že uspelo pomagati odstraniti "šibek člen" v ukazni verigi. Vendar je treba šele ugotoviti, kaj sledi.