Zakaj ljudje po cepljenju proti COVID tvegajo več

Vsebina

• Ključne točke

Ključne točke

• Cepiva proti COVID-19 prinašajo upanje, toda eden od 20 cepljenih se lahko vseeno okuži.
• Način, kako naši možgani obdelujejo tveganje, lahko cepljene ljudi napačno domneva, da so varni.
• Zavest javnosti o vplivu na boljše odločitve je bistvenega pomena.

Prijateljica me je ravno povabila k sebi domov na rojstnodnevno zabavo: »Tam nas bo deset. Prepričan sem, da smo vsi cepljeni, zato bi morali biti v redu. " To je bilo prvo povabilo na večerjo v zaprtih prostorih, ki sem ga prejel v enem letu.

Šest drugih prijateljev načrtuje počitnice na tropski plaži in me je ravno povabilo, da se jim pridružim.

"Ali vas ne skrbi Covid?" Sem vprašala in se počutila nekoliko nervozno zaradi dvigovanja teme.

»V resnici ne. Dva sva dobila obe cepivi. "

"Kaj pa drugi?"

"Dva sva dobila po eno cepivo, druga dva pa sva bila zelo previdna."

"Zdi se mi, da sem pravkar prispel na Harvardsko pravno fakulteto!" pred kratkim mi je napisal še en prijatelj. »Pravkar sem dobil prvo cepivo! Toda ali je zdaj v redu leteti, če ves čas nosim masko? "

Jaz in nešteto drugih smo bili pravkar cepljeni in vsi se zdaj sprašujemo, kako natančno spremeniti svoje vedenje in biti še vedno čim bolj varni.

8. marca 2021 je CDC izjavil, da lahko popolnoma cepljeni ljudje obiščejo drug drugega ali člane enega samega necepljenega gospodinjstva v zaprtih prostorih brez mask in fizičnega distanciranja. Na srečo milijoni Američanov zdaj dobivajo posnetke in pozdravljajo to novico.

Toda v prihodnjih tednih in mesecih se bomo milijoni soočili z neštetimi zapletenimi individualnimi odločitvami - natančno katerih zborovanj se bomo udeležili, s kom in kako prepričani bomo.

Naši možgani žal ne znajo dobro oceniti tveganj.

Mladi brez mask zdaj spakirajo palice. Teksaški guverner Greg Abbott je v celoti odprl svojo državo.Kot razkriva njegova napoved, se lahko mnogi ljudje zdaj ukvarjajo s kompenzacijo tveganja, pri čemer se obnašajo bolj tvegano, če so sprejeli ukrepe, za katere menijo, da so zaščitniški. Uporaba varnostnega pasu na primer ni zmanjšala prometnih nesreč, saj vozniki z varnostnimi pasovi nato kompenzirajo in vozijo hitreje ali manj previdno. Uporaba kreme za sončenje je povečala stopnjo melanoma, saj uporabniki menijo, da lahko zdaj dlje ostanejo na soncu.

Cepiva so bistvenega pomena, vendar tveganj ne odpravijo popolnoma. Cepivi Pfizer in Moderna sta približno 95-odstotno učinkoviti; cepivo Johnson & Johnson je približno 85% učinkovito pri zmanjševanju hude bolezni. Vse to je impresivno za cepiva, ne pa tudi jamstva za varnost. Od 20 ljudi, ki prejmejo posnetke Pfizer ali Moderna, lahko še vedno dobi COVID-19 in v redkih primerih zboli. Zelo malo popolnoma cepljenih posameznikov je bilo hospitaliziranih s hudim primerom bolezni.

COVID-19 in drugi virusi prav tako hitro mutirajo. Vsak dan milijarde celic v milijonih ljudi naredijo kopije virusa in občasno se pojavijo majhne spremembe v DNK, nekatere pa se izognejo naši obrambi in cepivom. Trenutna cepiva morda ne bodo zaščitena pred vsemi temi mutacijami. Upajmo, da bomo vedno ostali pred tem šibkim virusom, a Narava nas pogosto prelisiči.

Raziskovalci tudi niso prepričani, kako dolgo bodo protitelesa, ki jih proizvaja cepivo, obstajala in ali bi se ljudje, ki so dobili posnetke, še vedno lahko okužili in prenesli virus, četudi se ne počutijo slabo.

Naši možgani so se razvili tako, da se soočajo s preprostimi tveganji - ali je določena rastlina varna za uživanje ali ne. Danes pa nas čakajo veliko bolj zapletene in zapletene grožnje. Nevrokognitivno ocenjujemo tveganja s pomočjo tako imenovanega hitrega razmišljanja - v bistvu črevesnih občutkov. Kot je v svoji klasični knjigi opisala antropologinja Mary Douglas, Čistost in nevarnost , ljudje ponavadi delijo svet na dve domeni - "varno" in "tvegano" - kar je nevarno in čemur se je treba izogniti v primerjavi z ne ali dobro v primerjavi s slabo. Vendar pa naš um te dihotomije ustvarja poenostavljeno in se ne spopada dobro z dvoumnostmi ali možnostmi relativne varnosti. Situacije ponavadi vidimo popolnoma varne ali nevarne, ne pa delno varne ali relativno varnejše.

Uradniki v javnem zdravstvu že dolgo cenijo tako zapletene razmere in zato spodbujajo strategije "zmanjšanja škode". Na primer, odvisniki od opioidov so si več let pogosto delili igle, ko so si zdravila vbrizgavali v žile, prenašali HIV in hepatitis, kar je povzročalo zdravstveno in finančno drago bolezen in smrt. Naša vlada je porabila na stotine milijonov dolarjev, da bi preprečila odvisnost, vendar z omejenim uspehom. Zasvojenost z opioidi se je dejansko razrasla. Raziskave so pokazale, da bi dajanje odvisnikom čistih igel lahko vsaj ustavilo širjenje virusa HIV. Na žalost so številne države odločno nasprotovale tej strategiji in trdile, da bi spodbudila uporabo opioidov. Vendar dokazi jasno dokazujejo, da ta strategija deluje in dramatično zmanjša širjenje virusa HIV brez spodbujanja odvisnosti.

Kljub temu lahko ti koncepti relativnih tveganj, zmanjšanja, a neizkoreninjenja groženj vodijo v spopade z našimi željami po situacijah, ki so dobre ali slabe.

Vsi se bomo vedno bolj soočali z zapletenimi odločitvami, ki niso črno-bele, ampak različnih odtenkov sive. Zid se želimo počutiti popolnoma varnega pred COVID-19, vendar bomo na koncu sprejeli in se prilagodili veliko bolj zapletenim resničnostim.

Nujno moramo ozavestiti javnost o teh vprašanjih z ustreznimi kampanjami za sporočanje javnega zdravja s strani medijev in vladnih uradnikov ter ostati previdni pri svojih družinah, prijateljih in sodelavcih.

Dobil sem več informacij o rojstnodnevni zabavi in ​​ugotovil, da bodo vsi udeleženci v resnici predhodno v celoti cepljeni. Odločil sem se, da grem na plažo, vendar bom vozil, ne letel in bom še naprej nosil masko ter ohranjal socialno distanco.

Upam, da bom prejel več vabil, vendar nisem prepričan, kako se bom odzval.

(Opomba: prejšnja različica tega eseja je objavljena tudi na Statnews.com