Ali ljudi in živali res zanima njihova prihodnost?

V nedavnem prispevku sem razpravljal o članku, ki sem ga objavil s Heather Browning v reviji Živali o tem, ali je možno humano zakol živali. Ker sem prejel številne odgovore, bi rad ob tej priložnosti odgovoril na zastavljena vprašanja in se odzval na kritike, izrečene proti našemu stališču.

( Kontekst: Zagovarjali smo trditev, da zakol živali nikoli ne more biti resnično human, saj bodo živali predčasno usmrčene neizogibno izgubile možnost dobrega počutja, ki je sestavljeno iz užitka in drugih pozitivnih afektivnih stanj, kot je vznemirjenje. )

Danes bom hkrati odgovoril na tri komentarje.

Kevin M. Ian Schutte piše:

Nasprotni argument stališču, da obstaja moralna razlika, bi lahko bil tudi drugačen. Morda se ne ločimo od živali, ker je naša navidezna »predstava o sebi kot bitju, ki vztraja skozi čas«, nepristna, iluzija ali metafora. Mogoče nas ne skrbi za našo prihodnost, kljub temu, da imamo nagnjenost in težnjo, da verjamemo drugače.

Mikolaj Zybala ponuja drugačno perspektivo:

Kot trener živali sem pri živalih videl veliko pričakovanega vedenja, zato me res zanima, kaj bo znanost razkrila glede dojemanja prihodnosti pri živalih.

In še en anonimni komentator piše: "kultni veganski aktivisti dejansko veliko bolj skrbijo za ljudi kot za živali in naravo" (glej tukaj).

Walter Veit in Heather Browning: Tu je treba razpakirati marsikaj in začeli bomo s končnim komentarjem. Prvič, aktivisti za živali ne skrbijo samo za pravično ravnanje z živalmi, saj to dolgoročno koristi človeštvu. V mnogih pogledih smo zainteresirani za izboljšanje pogojev za živali za ceno zase. Cilj ni le izboljšati zdravje in dobro počutje živali, tako da bodo pridelale več potomcev / mleka ali drugih dobrin, za katere jih ljudje želijo uporabiti.

Oglejmo si zdaj bolj vsebinski komentar Mikolaja in Kevina. Oba podajata nasprotujoče si predloge in več naklonjenosti delimo s stališčem Mikolaja Zybale. Večina sesalcev je tesno povezanih z ljudmi. Naši možgani so si podobni in tudi vedenje v mnogih pogledih. Biološki organizmi se morajo v življenju soočiti s številnimi kompromisi. Kaj storiti? Skrivanje, odstranjevanje, lov? Ukrepi vključujejo tveganja in stroške, pa tudi neukrepanje.

Ti kompromisi ne veljajo samo za sedanjost, temveč tudi za prihodnost živali. Ampak ker so ta tveganja pogosto velika, živali pogosto trgujejo s kratkoročnimi koristmi, da bi bile zanje dolgoročno boljše. Takšna hevristika je povsem naravna. Navsezadnje živali pogosto umrejo mlade, razen če nimajo naravnih plenilcev.

Kljub temu pa to tudi nakazuje, da bi bilo živalim z dolgim ​​življenjem in z razumno mero varnosti slabo priporočljivo, da se držijo hevristike, ki se zaradi kratkoročnih pritožb odreka vsem prihodnjim ugodnostim. Zdaj so ta vprašanja empirična vprašanja in o tem bomo potrebovali več študij - toda kot kažejo eksperimenti z beljaki pri otrocih, so živali in ljudje veliko bolj medsebojno povezani, kot mnogi verjamejo.

Veit, W. in B. Huebner (2020). Risanje meja živalske občutljivosti. Občutljivost živali 29 (13). https://animalstudiesrepository.org/animsent/vol5/iss29/13/

Browning, H. in W. Veit (2020). Izboljšanje blaginje nevretenčarjev. Občutljivost živali 29 (4). https://animalstudiesrepository.org/animsent/vol5/iss29/4/.

Veit, W. in H. Browning (v pripravi). Fenomenologija, ki se uporablja za zdravje in trpljenje živali. V S. Ferrarello (ur.), Fenomenologija bioetike: tehnoetika in žive izkušnje. Springer. http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.31185.76645